Pakistan Cypher entlarvt den Druck der USA, Imran Khan abzusetzen

„Alles wird vergeben“, sagte ein US-Diplomat, wenn das Misstrauensvotum gegen den pakistanischen Premierminister Imran Khan erfolgreich sei.

Das US-Außenministerium ermutigte die pakistanische Regierung bei einem Treffen am 7. März 2022, Imran Khan wegen seiner Neutralität gegenüber der russischen Invasion in der Ukraine als Premierminister abzusetzen, wie aus einem geheimen Dokument der pakistanischen Regierung hervorgeht, das The Intercept erhalten hat.

Das Treffen zwischen dem pakistanischen Botschafter in den Vereinigten Staaten und zwei Beamten des Außenministeriums war in Pakistan in den letzten anderthalb Jahren Gegenstand intensiver Beobachtungen, Kontroversen und Spekulationen, als Anhänger Khans und seiner militärischen und zivilen Gegner gegeneinander antraten für die Macht. Der politische Kampf eskalierte am 5. August, als Khan wegen Korruptionsvorwürfen zu drei Jahren Gefängnis verurteilt und zum zweiten Mal seit seinem Sturz in Gewahrsam genommen wurde. Khans Verteidiger weisen die Vorwürfe als unbegründet zurück. Das Urteil hindert Khan, Pakistans beliebtesten Politiker, auch daran, an den Wahlen teilzunehmen, die später in diesem Jahr in Pakistan erwartet werden.

Einen Monat nach dem in dem durchgesickerten pakistanischen Regierungsdokument dokumentierten Treffen mit US-Beamten fand im Parlament ein Misstrauensvotum statt, das zu Khans Amtsenthebung führte. Es wird angenommen, dass die Abstimmung mit Unterstützung des mächtigen pakistanischen Militärs organisiert wurde. Seitdem befinden sich Khan und seine Unterstützer im Kampf mit dem Militär und seinen zivilen Verbündeten, von denen Khan behauptet, dass sie seine Machtentmachtung auf Bitten der USA herbeigeführt hätten

Der Text des pakistanischen Telegramms, das der Botschafter im Rahmen des Treffens erstellt und an Pakistan weitergeleitet hat, wurde bisher nicht veröffentlicht. Das Telegramm, intern als „Chiffre“ bekannt, enthüllt sowohl das Zuckerbrot als auch die Peitsche, die das Außenministerium bei seinem Vorstoß gegen Khan eingesetzt hat, und verspricht wärmere Beziehungen, wenn Khan abgesetzt würde, und Isolation, wenn er nicht abgesetzt würde.

Das Dokument mit der Bezeichnung „Geheim“ enthält einen Bericht über das Treffen zwischen Beamten des Außenministeriums, darunter dem stellvertretenden Staatssekretär für das Büro für Süd- und Zentralasien-Angelegenheiten Donald Lu, und Asad Majeed Khan, der zu dieser Zeit Pakistans Botschafter in Pakistan war UNS

Das Dokument wurde The Intercept von einer anonymen Quelle des pakistanischen Militärs zur Verfügung gestellt, die sagte, dass sie keine Verbindungen zu Imran Khan oder Khans Partei hätten. The Intercept veröffentlicht den Text des Telegramms unten und korrigiert kleinere Tippfehler im Text, da solche Details dazu verwendet werden können, Dokumente mit Wasserzeichen zu versehen und ihre Verbreitung zu verfolgen.

Der Inhalt des von The Intercept erhaltenen Dokuments steht im Einklang mit Berichten in der pakistanischen Zeitung Dawn und anderswo, in denen die Umstände des Treffens und Einzelheiten im Kabel selbst beschrieben werden, einschließlich der in der Präsentation von The Intercept weggelassenen Klassifizierungsmarkierungen. Die im Telegramm beschriebene Dynamik der Beziehungen zwischen Pakistan und den USA wurde später durch Ereignisse bestätigt. In der Depesche erheben die USA Einwände gegen Khans Außenpolitik im Ukraine-Krieg. Diese Positionen kehrten sich nach seiner Absetzung schnell um, was, wie auf dem Treffen versprochen, zu einer Erwärmung zwischen den USA und Pakistan führte.

Das diplomatische Treffen fand zwei Wochen nach der russischen Invasion in der Ukraine statt, die begann, als Khan auf dem Weg nach Moskau war, ein Besuch, der Washington wütend machte.

Am 2. März, nur wenige Tage vor dem Treffen, war Lu bei einer Anhörung des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats zur Neutralität Indiens, Sri Lankas und Pakistans im Ukraine-Konflikt befragt worden. Als Antwort auf eine Frage von Senator Chris Van Hollen, D-Md., zu einer kürzlichen Entscheidung Pakistans, sich einer Resolution der Vereinten Nationen zu enthalten, die die Rolle Russlands in dem Konflikt verurteilt, sagte Lu: „Premierminister Khan hat kürzlich Moskau besucht und Daher denke ich, dass wir versuchen herauszufinden, wie wir nach dieser Entscheidung konkret mit dem Premierminister zusammenarbeiten können.“ Van Hollen schien empört darüber zu sein, dass Beamte des Außenministeriums nicht mit Khan über die Angelegenheit kommunizierten.

Am Tag vor dem Treffen sprach Khan auf einer Kundgebung und reagierte direkt auf europäische Aufrufe, Pakistan solle sich hinter die Ukraine stellen. „Sind wir deine Sklaven?“ Khan donnerte in die Menge. „Was denkst du über uns? Dass wir deine Sklaven sind und dass wir alles tun werden, was du von uns verlangst?“ er hat gefragt. „Wir sind Freunde Russlands und wir sind auch Freunde der Vereinigten Staaten. Wir sind Freunde Chinas und Europas. Wir sind keinem Bündnis angeschlossen.“

Dem Dokument zufolge sprach Lu bei dem Treffen offen über Washingtons Unmut über die Haltung Pakistans in dem Konflikt. Das Dokument zitiert Lu mit den Worten: „Die Menschen hier und in Europa sind ziemlich besorgt darüber, warum Pakistan (zur Ukraine) eine so aggressiv neutrale Position einnimmt, wenn eine solche Position überhaupt möglich ist.“ Für uns scheint es keine so neutrale Haltung zu sein.“ Lu fügte hinzu, dass er interne Gespräche mit dem Nationalen Sicherheitsrat der USA geführt habe und dass „es völlig klar zu sein scheint, dass dies die Politik des Premierministers ist.“

Lu bringt dann unverblümt die Frage eines Misstrauensvotums zur Sprache: „Ich denke, wenn das Misstrauensvotum gegen den Premierminister erfolgreich ist, wird in Washington alles vergeben, weil der Russland-Besuch als eine Entscheidung des Premierministers angesehen wird.“ „Lu sagte dem Dokument zufolge. „Sonst“, fuhr er fort, „glaube ich, dass es schwierig wird, voranzukommen.“

Lu warnte, dass Pakistan von seinen westlichen Verbündeten an den Rand gedrängt würde, wenn die Situation nicht gelöst werde. „Ich kann nicht sagen, wie Europa das sehen wird, aber ich vermute, dass ihre Reaktion ähnlich sein wird“, sagte Lu und fügte hinzu, dass Khan einer „Isolation“ durch Europa und die USA ausgesetzt sein könnte, sollte er im Amt bleiben.

Auf die Frage nach Zitaten von Lu im pakistanischen Telegramm antwortete der Sprecher des Außenministeriums, Matthew Miller: „Nichts in diesen angeblichen Kommentaren zeigt, dass die Vereinigten Staaten eine Position dazu beziehen, wer der Führer Pakistans sein sollte.“ Miller sagte, er werde private diplomatische Gespräche nicht kommentieren.

Der pakistanische Botschafter antwortete, indem er seine Frustration über das mangelnde Engagement der US-Führung zum Ausdruck brachte: „Diese Zurückhaltung hatte in Pakistan den Eindruck erweckt, dass wir ignoriert oder sogar als selbstverständlich angesehen wurden.“ Man hatte auch das Gefühl, dass die USA zwar die Unterstützung Pakistans in allen für die USA wichtigen Fragen erwarteten, diese aber nicht erwiderten.“

Die Diskussion endete dem Dokument zufolge damit, dass der pakistanische Botschafter seine Hoffnung zum Ausdruck brachte, dass die Frage des Krieges zwischen Russland und der Ukraine „keine Auswirkungen auf unsere bilateralen Beziehungen haben“ werde. Lu sagte ihm, dass der Schaden real, aber nicht tödlich sei, und dass die Beziehung nach dem Weggang von Khan wieder normal werden könne. „Ich würde behaupten, dass es aus unserer Sicht bereits zu einer Beeinträchtigung der Beziehungen geführt hat“, sagte Lu und brachte erneut die „politische Lage“ in Pakistan zur Sprache. „Lasst uns ein paar Tage warten, um zu sehen, ob sich die politische Situation ändert. Das würde bedeuten, dass wir in dieser Frage keine großen Meinungsverschiedenheiten hätten und die Delle sehr schnell verschwinden würde. Andernfalls müssen wir uns diesem Problem direkt stellen und entscheiden, wie wir damit umgehen.“

Am Tag nach dem Treffen, am 8. März, machten Khans Gegner im Parlament einen wichtigen Verfahrensschritt in Richtung Misstrauensvotum.

„Khans Schicksal war zum Zeitpunkt dieses Treffens noch nicht besiegelt, aber es war dürftig“, sagte Arif Rafiq, ein nicht ansässiger Wissenschaftler am Middle East Institute und Experte für Pakistan. „Was Sie hier haben, ist, dass die Biden-Regierung den Menschen, die sie als die wahren Herrscher Pakistans ansahen, eine Botschaft sendet und ihnen signalisiert, dass die Dinge besser werden, wenn er von der Macht entfernt wird.“

The Intercept hat umfangreiche Anstrengungen unternommen, um das Dokument zu authentifizieren. Angesichts des Sicherheitsklimas in Pakistan war eine unabhängige Bestätigung aus Quellen der pakistanischen Regierung nicht möglich. Die pakistanische Botschaft in Washington, D.C. reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Miller, der Sprecher des Außenministeriums, sagte: „Wir hatten unsere Besorgnis über den Besuch des damaligen Premierministers Khan in Moskau am Tag der russischen Invasion in der Ukraine zum Ausdruck gebracht und diesen Widerstand sowohl öffentlich als auch privat zum Ausdruck gebracht.“ Er fügte hinzu, dass „Behauptungen, die Vereinigten Staaten hätten sich in interne Entscheidungen über die Führung Pakistans eingemischt, falsch sind.“ Sie waren schon immer falsch und sind es auch weiterhin.“

Links/oben: Donald Lu, Diplomat im Dienst und stellvertretender Staatssekretär des Büros für Süd- und Zentralasienangelegenheiten, winkt dem Medienpersonal bei seiner Ankunft am Tribhuvan International Airport am 14. Juli 2023 in Kathmandu, Nepal. Rechts/unten: Der pakistanische Außenminister Asad Majeed Khan wird am 6. Juli 2023 in Ankara, Türkei, gesehen. Fotos: Foto: Abhishek Maharjan/Sipa über AP Images (links); Ozge Elif Kizil/Anadolu Agency über Getty Images (rechts)

Das Außenministerium hat zuvor wiederholt bestritten, dass Lu die pakistanische Regierung dazu gedrängt habe, den Premierminister zu stürzen. Am 8. April 2022 wurde die Sprecherin des Außenministeriums, Jalina Porter, nach dem Wahrheitsgehalt dieser Depesche gefragt, nachdem Khan behauptet hatte, es gäbe ein Telegramm, das seine Behauptung der Einmischung der USA beweise. „Lassen Sie mich ganz deutlich sagen, dass an diesen Behauptungen absolut nichts Wahres ist“, sagte Porter.

Anfang Juni 2023 nahm Khan an einem Interview mit The Intercept teil und wiederholte den Vorwurf erneut. Das Außenministerium verwies damals auf frühere Dementis als Antwort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Khan hat nicht nachgegeben, und das Außenministerium hat den Vorwurf im Juni und Juli erneut zurückgewiesen, mindestens dreimal in Pressekonferenzen und erneut in einer Rede eines stellvertretenden stellvertretenden Außenministers für Pakistan, der die Behauptungen als „Propaganda“ bezeichnete. Fehlinformationen und Desinformationen.“ Bei der letzten Gelegenheit machte sich Miller, der Sprecher des Außenministeriums, über die Frage lustig. „Ich habe das Gefühl, dass ich nur ein Zeichen mitbringen muss, um dieser Frage standzuhalten und zu sagen, dass diese Behauptung nicht wahr ist“, sagte Miller lachend und löste bei der Presse ein Gekicher aus. „Ich weiß nicht, wie oft ich es sagen kann. … Die Vereinigten Staaten vertreten keinen Standpunkt zu einem politischen Kandidaten oder einer anderen Partei gegenüber einem anderen in Pakistan oder einem anderen Land.“

Während sich das Drama um das Telegramm in der Öffentlichkeit und in der Presse abspielte, hat das pakistanische Militär einen beispiellosen Angriff auf die pakistanische Zivilgesellschaft gestartet, um jegliche Meinungsverschiedenheiten und freie Meinungsäußerung zum Schweigen zu bringen, die es zuvor im Land gegeben hatte.

In den letzten Monaten ging die vom Militär geführte Regierung nicht nur gegen Dissidenten, sondern auch gegen mutmaßliche Informanten innerhalb ihrer eigenen Institutionen vor und verabschiedete letzte Woche ein Gesetz, das Whistleblowern Durchsuchungen ohne Berechtigung und lange Gefängnisstrafen erlaubt. Erschüttert durch die öffentliche Zurschaustellung der Unterstützung für Khan – die in einer Reihe von Massenprotesten und Unruhen im Mai dieses Jahres zum Ausdruck kam – hat sich das Militär auch autoritäre Befugnisse gesichert, die die bürgerlichen Freiheiten drastisch einschränken, Kritik am Militär kriminalisieren und die ohnehin schon weitreichende Rolle der Institution erweitern die Wirtschaft des Landes zu beeinträchtigen und Militärführern ein dauerhaftes Vetorecht in politischen und zivilen Angelegenheiten einzuräumen.

Diese umfassenden Angriffe auf die Demokratie wurden von US-Beamten kaum zur Kenntnis genommen. Ende Juli besuchte der Chef des US-Zentralkommandos, General Michael Kurilla, Pakistan und gab dann eine Erklärung ab, in der es hieß, sein Besuch habe sich auf die „Stärkung der militärischen Beziehungen“ konzentriert, ohne die politische Situation in Pakistan zu erwähnen das Land. In diesem Sommer versuchte der texanische Abgeordnete Greg Casar, dem National Defense Authorization Act eine Maßnahme hinzuzufügen, die das Außenministerium anweist, demokratische Rückschritte in Pakistan zu untersuchen, doch eine Abstimmung im Repräsentantenhaus wurde abgelehnt.

In einer Pressekonferenz am Montag antwortete Miller, der Sprecher des Außenministeriums, auf die Frage, ob Khan ein faires Verfahren erhalten habe: „Wir glauben, dass dies eine interne Angelegenheit Pakistans ist.“

Khans Machtentzug nach einem Streit mit dem pakistanischen Militär, der gleichen Institution, von der man annimmt, dass sie hinter seinem politischen Aufstieg steckt, hat das Land mit 230 Millionen Einwohnern in politische und wirtschaftliche Turbulenzen gestürzt. Proteste gegen Khans Entlassung und die Unterdrückung seiner Partei haben das Land erfasst und seine Institutionen gelähmt, während Pakistans derzeitige Führung mit einer Wirtschaftskrise zu kämpfen hat, die teilweise durch die Auswirkungen der russischen Invasion in der Ukraine auf die globalen Energiepreise ausgelöst wurde. Das gegenwärtige Chaos hat zu atemberaubenden Inflationsraten und Kapitalflucht aus dem Land geführt.

Zusätzlich zu der sich verschlechternden Situation für die Bürger wurde auf Anweisung des pakistanischen Militärs auch ein Regime extremer Zensur eingeführt, wobei es den Nachrichtenagenturen faktisch untersagt wurde, Khans Namen überhaupt zu erwähnen, wie The Intercept zuvor berichtete. Tausende Mitglieder der Zivilgesellschaft, vor allem Anhänger Khans, wurden vom Militär festgenommen. Das Vorgehen verschärfte sich, nachdem Khan Anfang des Jahres verhaftet und vier Tage lang in Gewahrsam gehalten wurde, was landesweite Proteste auslöste. Es liegen glaubwürdige Berichte über Folterungen durch Sicherheitskräfte vor, darunter auch Berichte über mehrere Todesfälle in der Haft.

Das Vorgehen gegen Pakistans einst wilde Presse hat eine besonders düstere Wendung genommen. Arshad Sharif, ein bekannter pakistanischer Journalist, der aus dem Land geflohen war, wurde im vergangenen Oktober in Nairobi unter noch ungeklärten Umständen erschossen. Ein weiterer bekannter Journalist, Imran Riaz Khan, wurde im Mai dieses Jahres von Sicherheitskräften auf einem Flughafen festgenommen und seitdem nicht mehr gesehen. Beide hatten über das geheime Telegramm berichtet, das in Pakistan fast mythischen Status erlangt hat, und gehörten zu den wenigen Journalisten, die vor Khans Sturz über den Inhalt informiert wurden. Diese Angriffe auf die Presse haben ein Klima der Angst geschaffen, das eine Berichterstattung über das Dokument durch Reporter und Institutionen in Pakistan praktisch unmöglich macht.

Im vergangenen November wurde Khan selbst Opfer eines Attentatsversuchs, als er bei einer politischen Kundgebung angeschossen wurde. Dabei wurde er verletzt und einer seiner Anhänger getötet. Seine Inhaftierung wurde in Pakistan weithin, auch von vielen Kritikern seiner Regierung, als Versuch des Militärs angesehen, seine Partei von der Teilnahme an den bevorstehenden Wahlen abzuhalten. Umfragen zeigen, dass Khan wahrscheinlich gewinnen würde, wenn er an der Abstimmung teilnehmen dürfte.

„Khan wurde aufgrund fadenscheiniger Anschuldigungen nach einem Prozess verurteilt, bei dem seiner Verteidigung nicht einmal Zeugen vorgelegt werden durften. Zuvor hatte er ein Attentat überlebt, einen mit ihm verbündeten Journalisten ermorden lassen und Tausende seiner Anhänger inhaftiert. „Während die Biden-Regierung erklärt hat, dass die Menschenrechte im Vordergrund ihrer Außenpolitik stehen werden, schaut sie jetzt weg, während Pakistan sich auf die Entwicklung einer vollwertigen Militärdiktatur zubewegt“, sagte Rafiq, der Wissenschaftler des Middle East Institute. „Letztendlich geht es darum, dass das pakistanische Militär externe Kräfte einsetzt, um seine Hegemonie über das Land aufrechtzuerhalten. Jedes Mal, wenn es eine große geopolitische Rivalität gibt, sei es im Kalten Krieg oder im Krieg gegen den Terror, wissen sie, wie sie die USA zu ihren Gunsten manipulieren können.“

Khans wiederholte Verweise auf das Telegramm selbst haben zu seinen rechtlichen Problemen beigetragen, und die Staatsanwaltschaft leitete eine gesonderte Untersuchung ein, um festzustellen, ob er durch die Diskussion darüber gegen Staatsgeheimnisgesetze verstoßen hat.

Aktivisten der pakistanischen Tehreek-e-Insaf-Partei und Unterstützer des ehemaligen pakistanischen Premierministers Imran Khan geraten bei einem Protest gegen die Verhaftung ihres Führers in Peshawar am 10. Mai 2023 mit der Polizei zusammen.

Foto: Hussain Ali/Anadolu Agency über Getty Images

Seit Jahren wird die Patronagebeziehung der US-Regierung zum pakistanischen Militär, das seit langem als eigentlicher Machtvermittler in der Politik des Landes fungiert, von vielen Pakistanern als unüberwindbares Hindernis für das Wirtschaftswachstum des Landes, die Bekämpfung der endemischen Korruption usw. angesehen eine konstruktive Außenpolitik verfolgen. Das Gefühl, dass es Pakistan aufgrund dieser Beziehung – die das Militär trotz aller demokratischen Merkmale zu einer unantastbaren Kraft in der Innenpolitik gemacht hat – fehlt, macht den Vorwurf, die USA seien an der Absetzung eines beliebten Premierministers beteiligt gewesen, noch aufrührerischer.

Die Quelle von The Intercept, die als Mitglied des Militärs Zugang zu dem Dokument hatte, sprach von ihrer wachsenden Desillusionierung gegenüber der militärischen Führung des Landes, den Auswirkungen auf die Moral des Militärs nach seiner Beteiligung am politischen Kampf gegen Khan und der Ausbeutung der Erinnerung an die Tötung von Militärangehörigen aus politischen Gründen in der jüngsten Militärpropaganda und die weitverbreitete öffentliche Unzufriedenheit mit den Streitkräften angesichts der Razzien. Sie glauben, dass das Militär Pakistan in eine ähnliche Krise treibt wie 1971, die zur Abspaltung Bangladeschs führte.

Die Quelle fügte hinzu, dass sie hofften, dass das durchgesickerte Dokument endlich bestätigen würde, was die einfache Bevölkerung und die Basis der Streitkräfte schon lange über das pakistanische Militär vermutet hatten, und eine Abrechnung innerhalb der Institution erzwingen würde.

Im Juni dieses Jahres, als das Militär hart gegen Khans politische Partei vorging, wurde Khans ehemaliger Spitzenbürokrat, Generalsekretär Azam Khan, verhaftet und einen Monat lang inhaftiert. Berichten zufolge gab Azam Khan während seiner Haft eine vor einem Mitglied der Justiz aufgezeichnete Erklärung ab, in der es hieß, dass das Telegramm zwar echt sei, der ehemalige Premierminister den Inhalt jedoch aus politischen Gründen übertrieben habe.

Einen Monat nach dem im Telegramm beschriebenen Treffen und nur wenige Tage bevor Khan aus dem Amt entfernt wurde, brach der damalige pakistanische Armeechef Qamar Bajwa öffentlich mit Khans Neutralität und hielt eine Rede, in der er die russische Invasion als „große Tragödie“ bezeichnete und Russland kritisierte. Die Äußerungen stimmten mit dem öffentlichen Bild überein mit Lus privater Beobachtung, die im Telegramm festgehalten ist, dass Pakistans Neutralität die Politik von Khan, nicht aber die des Militärs sei.

Pakistans Außenpolitik hat sich seit Khans Absetzung erheblich verändert, wobei Pakistan im Ukraine-Konflikt deutlicher auf die Seite der USA und Europas tendiert. Pakistan hat seine Neutralitätshaltung aufgegeben und ist nun zum Waffenlieferanten des ukrainischen Militärs geworden. Auf Schlachtfeldaufnahmen tauchen regelmäßig Bilder von in Pakistan hergestellten Granaten und Munition auf. In einem Interview Anfang des Jahres bestätigte ein Beamter der Europäischen Union die militärische Unterstützung Pakistans für die Ukraine. Unterdessen reiste der ukrainische Außenminister im Juli dieses Jahres zu einem Besuch nach Pakistan, bei dem allgemein angenommen wird, dass es um militärische Zusammenarbeit ginge, öffentlich jedoch als Schwerpunkt auf Handels-, Bildungs- und Umweltfragen beschrieben wird.

Diese Neuausrichtung auf die USA schien sich für das pakistanische Militär auszuzahlen. Am 3. August berichtete eine pakistanische Zeitung, dass das Parlament der Unterzeichnung eines Verteidigungspakts mit den USA zugestimmt habe, der „gemeinsame Übungen, Operationen, Ausbildung, Stützpunkte und Ausrüstung“ umfasst. Das Abkommen sollte einen früheren 15-Jahres-Vertrag zwischen den beiden Ländern ersetzen, der 2020 auslief.

Pakistans ehemaliger Premierminister Imran Khan verlässt das Land, nachdem er am 26. Juli 2023 vor dem Obersten Gerichtshof in Islamabad erschienen ist.

Foto: Aamir Qureshi AFP über Getty Images

Lus unverblümte Äußerungen zur Innenpolitik Pakistans lösten auf pakistanischer Seite Alarm aus. In einem kurzen „Bewertungs“-Abschnitt am Ende des Berichts heißt es in dem Dokument: „Don hätte ohne die ausdrückliche Zustimmung des Weißen Hauses, auf die er sich wiederholt bezog, keine so starke Demarche durchsetzen können.“ Offensichtlich äußerte sich Don unpassend zum innenpolitischen Prozess Pakistans.“ Die Depesche endet mit der Empfehlung, „sich ernsthaft darüber Gedanken zu machen und einen angemessenen Vorstoß zum US-amerikanischen Verteidigungsministerium in Islamabad zu erwägen“ – eine Anspielung auf den Geschäftsträger ad interim, der praktisch der amtierende Leiter einer diplomatischen Mission ist, wenn dies der Fall ist akkreditierter Leiter fehlt. Später erhob Khans Regierung einen diplomatischen Protest.

Am 27. März 2022, im selben Monat wie das Lu-Treffen, sprach Khan öffentlich über das Telegramm und schwenkte bei einer Kundgebung eine gefaltete Kopie davon in der Luft. Berichten zufolge informierte er auch ein nationales Sicherheitstreffen mit den Leitern der verschiedenen pakistanischen Sicherheitsbehörden über den Inhalt.

Es ist nicht klar, was in den Wochen nach dem im Telegramm gemeldeten Treffen in der Kommunikation zwischen Pakistan und den USA passierte. Im folgenden Monat hatte sich der politische Wind jedoch gedreht. Am 10. April wurde Khan durch ein Misstrauensvotum gestürzt.

Der neue Premierminister Shehbaz Sharif bestätigte schließlich die Existenz des Telegramms und räumte ein, dass einige der von Lu übermittelten Botschaften unangemessen seien. Er sagte, Pakistan habe sich offiziell beschwert, warnte jedoch davor, dass das Telegramm Khans umfassendere Behauptungen nicht bestätige.

Khan hat wiederholt in der Öffentlichkeit angedeutet, dass aus der streng geheimen Depesche hervorgehe, dass die USA seinen Machtentzug angeordnet hätten, revidierte jedoch später seine Einschätzung und forderte die USA auf, Menschenrechtsverletzungen gegen seine Unterstützer zu verurteilen. Die USA, so sagte er in einem Interview mit The Intercept im Juni, hätten möglicherweise auf seinen Sturz gedrängt, taten dies aber nur, weil er vom Militär manipuliert worden sei.

Die Offenlegung des vollständigen Textes des Telegramms, mehr als ein Jahr nach Khans Absetzung und nach seiner Verhaftung, wird es endlich ermöglichen, die konkurrierenden Behauptungen zu bewerten. Alles in allem deutet der Text der Chiffre stark darauf hin, dass die USA Khans Absetzung gefördert haben. Dem Telegramm zufolge ordnete Lu zwar nicht direkt die Absetzung Khans aus dem Amt an, sagte jedoch, dass Pakistan schwerwiegende Konsequenzen, einschließlich internationaler Isolation, erleiden würde, wenn Khan als Premierminister bleiben würde, und deutete gleichzeitig eine Belohnung für seine Absetzung an . Die Äußerungen wurden offenbar als Signal für das pakistanische Militär gewertet, zu handeln.

Zusätzlich zu seinen anderen rechtlichen Problemen geriet Khan selbst weiterhin ins Visier der neuen Regierung wegen der Handhabung des geheimen Telegramms. Ende letzten Monats sagte Innenministerin Rana Sanaullah, dass Khan im Zusammenhang mit dem Telegramm nach dem Official Secrets Act strafrechtlich verfolgt werde. „Khan hat eine Verschwörung gegen die Interessen des Staates ausgeheckt und im Namen des Staates wird gegen ihn ein Verfahren wegen Verstoßes gegen das Official Secrets Act durch die Offenlegung einer vertraulichen Chiffrierkommunikation einer diplomatischen Mission eingeleitet“, sagte Sanaullah.

Khan reiht sich nun in eine lange Liste pakistanischer Politiker ein, die ihre Amtszeit nicht beenden konnten, weil sie mit dem Militär in Konflikt geraten waren. Wie in der Chiffre zitiert, wurde Khan laut Lu von den USA persönlich für Pakistans Politik der Blockfreiheit während des Ukraine-Konflikts verantwortlich gemacht. Das Misstrauensvotum und seine Auswirkungen auf die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und Pakistan spielten während des gesamten Gesprächs eine große Rolle.

„Ehrlich gesagt“, wird Lu in dem Dokument zitiert und bezieht sich dabei auf die Aussicht, dass Khan im Amt bleibt, „glaube ich, dass die Isolierung des Premierministers von Europa und den Vereinigten Staaten sehr stark zunehmen wird.“

The Intercept veröffentlicht den Text des Telegramms unten und korrigiert kleinere Tippfehler im Text, da solche Details dazu verwendet werden können, Dokumente mit Wasserzeichen zu versehen und ihre Verbreitung zu verfolgen. Der Intercept hat Klassifizierungsmarkierungen und numerische Elemente entfernt, die für Verfolgungszwecke verwendet werden könnten. Das mit „Geheim“ gekennzeichnete Kabel enthält einen Bericht über das Treffen zwischen Beamten des Außenministeriums, darunter dem stellvertretenden Staatssekretär für das Büro für Süd- und Zentralasien-Angelegenheiten Donald Lu und Asad Majeed Khan, dem damaligen pakistanischen Botschafter in den USA

Ich hatte heute ein Mittagessen mit dem stellvertretenden Staatssekretär für Süd- und Zentralasien, Donald Lu. Er wurde vom stellvertretenden stellvertretenden Außenminister Les Viguerie begleitet. DCM, DA und Berater Qasim schlossen sich mir an.

Zu Beginn verwies Don auf Pakistans Position zur Ukraine-Krise und sagte: „Die Menschen hier und in Europa sind ziemlich besorgt darüber, warum Pakistan eine so aggressiv neutrale Position (zur Ukraine) einnimmt, wenn eine solche Position überhaupt möglich ist.“ Für uns scheint es keine so neutrale Haltung zu sein.“ Er teilte mit, dass es in seinen Gesprächen mit dem NSC „ganz klar zu sein scheint, dass dies die Politik des Premierministers ist.“ Er fuhr fort, dass er der Ansicht sei, dass dies „mit den aktuellen politischen Dramen in Islamabad zusammenhängt, die er (Premierminister) braucht und versucht, ein öffentliches Gesicht zu zeigen.“ Ich antwortete, dass dies keine korrekte Interpretation der Situation sei, da Pakistans Position zur Ukraine das Ergebnis intensiver interinstitutioneller Konsultationen sei. Pakistan hatte nie darauf zurückgegriffen, Diplomatie im öffentlichen Raum zu betreiben. Die Äußerungen des Premierministers während einer politischen Kundgebung waren eine Reaktion auf den öffentlichen Brief der europäischen Botschafter in Islamabad, der gegen die diplomatische Etikette und das diplomatische Protokoll verstieß. Jeder politische Führer, ob in Pakistan oder den USA, wäre in einer solchen Situation gezwungen, eine öffentliche Antwort zu geben.

Ich fragte Don, ob der Grund für die heftige Reaktion der USA die Enthaltung Pakistans bei der Abstimmung in der UN-Generalversammlung sei. Er verneinte dies kategorisch und sagte, dies sei auf den Besuch des Premierministers in Moskau zurückzuführen. Er sagte: „Ich denke, wenn das Misstrauensvotum gegen den Premierminister erfolgreich ist, wird in Washington alles vergeben, weil der Russland-Besuch als Entscheidung des Premierministers angesehen wird.“ Ansonsten denke ich, dass es schwierig wird, weiterzumachen.“ Er machte eine Pause und sagte dann: „Ich kann nicht sagen, wie Europa das sehen wird, aber ich vermute, dass ihre Reaktion ähnlich sein wird.“ Anschließend sagte er: „Ehrlich gesagt denke ich, dass die Isolation des Premierministers gegenüber Europa und den Vereinigten Staaten sehr stark zunehmen wird.“ Don bemerkte weiter, dass es den Anschein habe, dass der Besuch des Premierministers in Moskau während der Olympischen Spiele in Peking geplant gewesen sei und es einen Versuch des Premierministers gegeben habe, Putin zu treffen, der jedoch erfolglos gewesen sei, und dann sei die Idee entstanden, dass er nach Moskau reisen würde.

Ich sagte Don, dass dies eine völlig falsch informierte und falsche Wahrnehmung sei. Der Besuch in Moskau war seit mindestens einigen Jahren geplant und war das Ergebnis eines beratenden institutionellen Prozesses. Ich betonte, dass die russische Invasion in der Ukraine noch nicht begonnen hatte, als der Premierminister nach Moskau flog, und dass noch Hoffnung auf eine friedliche Lösung bestand. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass etwa zur gleichen Zeit auch Staats- und Regierungschefs europäischer Länder nach Moskau reisten. Don warf ein, dass „diese Besuche speziell dazu dienten, eine Lösung für die Pattsituation in der Ukraine zu finden, während der Besuch des Premierministers bilateralen wirtschaftlichen Gründen diente.“ Ich machte ihn darauf aufmerksam, dass der Premierminister die Situation während seines Aufenthalts in Moskau offensichtlich bedauerte und gehofft hatte, dass die Diplomatie funktionieren würde. Ich habe betont, dass der Besuch des Ministerpräsidenten rein im bilateralen Kontext stattfand und weder als Billigung noch als Billigung des Vorgehens Russlands gegen die Ukraine verstanden werden sollte. Ich sagte, dass unsere Position von unserem Wunsch bestimmt wird, die Kommunikationskanäle mit allen Seiten offen zu halten. Unsere nachfolgenden Erklärungen bei den Vereinten Nationen und von unserem Sprecher haben dies deutlich zum Ausdruck gebracht und gleichzeitig unser Bekenntnis zu den Grundsätzen der UN-Charta, der Nichtanwendung oder Androhung von Gewaltanwendung, der Souveränität und territorialen Integrität der Staaten sowie der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten bekräftigt.

Ich sagte Don auch, dass Pakistan besorgt darüber sei, wie sich die Ukraine-Krise im Zusammenhang mit Afghanistan auswirken würde. Aufgrund der langfristigen Auswirkungen dieses Konflikts hatten wir einen sehr hohen Preis gezahlt. Unsere Priorität bestand darin, Frieden und Stabilität in Afghanistan zu gewährleisten, wofür eine Zusammenarbeit und Koordinierung mit allen Großmächten, einschließlich Russland, unerlässlich war. Auch aus dieser Perspektive war es wichtig, die Kommunikationskanäle offen zu halten. Dieser Faktor bestimmte auch unsere Haltung zur Ukraine-Krise. Auf meinen Hinweis auf das bevorstehende Treffen der erweiterten Troika in Peking antwortete Don, dass in Washington immer noch Diskussionen darüber geführt würden, ob die USA am Treffen der erweiterten Troika oder am bevorstehenden Afghanistan-Treffen in Antalya mit russischen Vertretern teilnehmen sollten, da die USA sich auf das Richtige konzentrierten Jetzt sollte nur noch die Ukraine mit Russland besprochen werden. Ich antwortete, dass wir genau das befürchteten. Wir wollten nicht, dass die Ukraine-Krise den Fokus von Afghanistan ablenkt. Don äußerte sich nicht.

Ich sagte Don, dass auch ich, genau wie er, unsere Sichtweise direkt vermitteln würde. Ich sagte, dass wir im vergangenen Jahr immer wieder die Abneigung der US-Führung gespürt hätten, mit unserer Führung in Kontakt zu treten. Diese Zurückhaltung hatte in Pakistan den Eindruck erweckt, dass wir ignoriert und sogar als selbstverständlich angesehen wurden. Man hatte auch das Gefühl, dass die USA zwar die Unterstützung Pakistans in allen für die USA wichtigen Fragen erwarteten, diese aber nicht erwiderten, und wir sehen nicht viel US-Unterstützung in Fragen, die für Pakistan von Belang sind, insbesondere in Bezug auf Kaschmir. Ich sagte, dass es äußerst wichtig sei, über funktionierende Kommunikationskanäle auf höchster Ebene zu verfügen, um eine solche Wahrnehmung zu beseitigen. Ich sagte auch, dass wir uns wunderten, wenn unsere Position zur Ukraine-Krise für die USA so wichtig war, warum die USA dann vor dem Moskau-Besuch und selbst als die UN-Abstimmung angesetzt war, nicht auf höchster Führungsebene mit uns zusammengearbeitet hatten. (Das Außenministerium hatte es auf DCM-Ebene angesprochen.) Pakistan schätzte ein anhaltendes Engagement auf hoher Ebene und aus diesem Grund versuchte der Außenminister, mit Außenminister Blinken zu sprechen, um Pakistans Position und Perspektive zur Ukraine-Krise persönlich zu erläutern. Der Anruf ist noch nicht zustande gekommen. Don antwortete, dass man in Washington der Meinung sei, dass dies angesichts der aktuellen politischen Unruhen in Pakistan nicht der richtige Zeitpunkt für ein solches Engagement sei und man warten könne, bis sich die politische Situation in Pakistan beruhigt habe.

Ich bekräftigte unsere Position, dass Länder in einer komplexen Situation wie der Ukraine-Krise nicht gezwungen werden sollten, sich für eine Seite zu entscheiden, und betonte die Notwendigkeit einer aktiven bilateralen Kommunikation auf der Ebene der politischen Führung. Don antwortete: „Sie haben Ihre Position klar zum Ausdruck gebracht und ich werde sie meiner Führung mitteilen.“

Ich erzählte Don auch, dass wir seine Verteidigung der indischen Position zur Ukraine-Krise während der kürzlich abgehaltenen Anhörung des Unterausschusses des Senats zu den Beziehungen zwischen den USA und Indien gesehen hatten. Es schien, dass die USA für Indien und Pakistan unterschiedliche Kriterien anwendeten. Don antwortete, dass die starken Gefühle der US-Gesetzgeber hinsichtlich der Enthaltungen Indiens im UN-Sicherheitsrat und in der Generalversammlung der Vereinten Nationen während der Anhörung deutlich zum Ausdruck kamen. Ich sagte, dass die Anhörung den Anschein erweckt habe, dass die USA mehr von Indien als von Pakistan erwarteten, dass sie sich jedoch offenbar mehr Sorgen um die Position Pakistans machten. Don war ausweichend und antwortete, dass Washington die Beziehungen zwischen den USA und Indien sehr stark durch die Linse der Geschehnisse in China betrachte. Er fügte hinzu, dass Indien zwar eine enge Beziehung zu Moskau unterhalte, „ich aber denke, dass wir tatsächlich eine Änderung in der indischen Politik erleben werden, sobald alle indischen Studenten die Ukraine verlassen.“

Ich habe die Hoffnung geäußert, dass der Besuch des Ministerpräsidenten in Russland keine Auswirkungen auf unsere bilateralen Beziehungen haben wird. Don antwortete: „Ich würde behaupten, dass es aus unserer Sicht bereits zu einer Beeinträchtigung der Beziehung geführt hat. Lassen Sie uns ein paar Tage warten, um zu sehen, ob sich die politische Situation ändert. Das würde bedeuten, dass wir in dieser Frage keine große Meinungsverschiedenheit haben würden und die Delle sehr schnell verschwinden würde. Andernfalls müssen wir uns diesem Problem direkt stellen und entscheiden, wie wir damit umgehen.“

Wir haben auch Afghanistan und andere Fragen im Zusammenhang mit den bilateralen Beziehungen besprochen. Zu diesem Teil unseres Gesprächs folgt eine gesonderte Mitteilung.

Bewertung

Ohne die ausdrückliche Zustimmung des Weißen Hauses, auf die er wiederholt verwies, hätte Don eine so starke Demarche nicht durchsetzen können. Offensichtlich äußerte sich Don unpassend zum innenpolitischen Prozess Pakistans. Wir müssen darüber ernsthaft nachdenken und erwägen, eine entsprechende Demarche zum US-Militär in Islamabad zu unternehmen.

Sam Biddle

In einem internen Update, das The Intercept erhalten hat, gibt die Muttergesellschaft von Facebook und Instagram zu, dass ihre Regeln legitime politische Meinungsäußerung unterdrücken.

Einsame Lacy

Die Republican Attorneys General Association kämpfte für die Unterstützung eines Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof gegen das Consumer Finance Protection Bureau.

Nick Turse

Indem Gaetz das Verteidigungsbudget ins Visier nimmt, fordert er das Militär auf, den Kongress über Auszubildende zu informieren, die „schiefgelaufen sind“.